Столыпинская аграрная реформа. Аграрная реформа столыпина

10.10.2019 -

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полумиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими. "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. Такого взлета сельское хозяйство страны не знало ни до, ни после реформы. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.

Однако не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. Так в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 1917 году. Дело в том, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября.

Ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ - попытка их проведения в рамках феодальной системы. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина".

К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:

Из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка давала до половины рыночного хлеба,

Из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,

Стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,

Потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,

За 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год.

Отрицательные итоги реформы

От 70% до 90% вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

Вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

На крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин,

Основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,

В 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

Пожалуй, главный итог Столыпинской реформы отражен в журнале «Вестник сельского хозяйства» за 1910 год, который писал: «Мысль разбужена, вытолкнута на новую дорогу».

аграрная реформа землевладение столыпин

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовой доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 гг., возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.

Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять «крестьянским раем». Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И.Д. Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.

ИТОГИ И ПОСЛЕДСТВИЯ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ

Община устояла в столкновении с частной земельной собственностью, а после Февральской революции 1917 года перешла в решительное наступление. Теперь борьба за землю вновь находила выход в поджогах усадеб и убийствах помещиков, происходивших с еще большим ожесточением, чем в 1905 году. «Тогда не довели дело до конца, остановились на полдороге? - рассуждали крестьяне. - Ну уж теперь не остановимся и истребим всех помещиков под корень.»

Итоги Столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выселенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22% земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.

За 11 лет Столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно творить об общей неудаче Столыпинской аграрной реформы.

Вместе с тем известно, что после окончания революции и до начала первой мировой войны положение в русской деревне заметно улучшилось. Конечно, помимо реформы, действовали и другие факторы. Во-первых, как уже творилось, с 1907 г. были отменены выкупные платежи, которые крестьяне выплачивали в течение 40 с лишним лет. Во-вторых, окончился мировой сельскохозяйственный кризис и начался рост цен на зерно. От этого, надо полагать, кое-что перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции сократилось помещичье землевладение, а в связи с этим уменьшились и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь период был только один неурожайный год (1911), но зато подряд два года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы, то такое широкомасштабное мероприятие, потребовавшее столь значительной земельной перетряски, не могло положительным образом сказаться в первые же годы своею проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом.

Это касается предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ

К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:

Из Европейской России переселилось 3 млн. хозяйств,

4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,

Стоимость с/х орудий увеличилась с 59 до 83 руб. на один двор,

Потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов,

За 1890-1913 гг. доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год,

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ИТОГИ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ

К отрицательным итогам аграрной реформы можно отнести:

Вернулось назад в Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

На крестьянский двор приходилось 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин,

Основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не имели плугов,

Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей,

В 1911-1912 гг. страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.

В российском обществе важнейшим вопросом всегда был аграрный. Крестьяне, ставшие в 1861 свободными, землю фактически в собственность не получили. Их душили малоземелье, община, помещики, поэтому в период революции 1905 – 1907 судьба России решалась в деревне.

Все реформы Столыпина, которой в 1906 возглавил правительство, так или иначе были направлены на преобразования в деревне. Самая главная из них земельная, получившая название «столыпинская», хотя её проект был разработан еще до него.

Целью ее должно было стать укрепление позиций “крепкого единоличного собственника”. Это был первый шаг реформы, осуществлявшейся в трех основных направлениях:

Разрушение общины и введение крестьянской частной собственности на землю вместо общинной;

Помощь кулакам через Крестьянский банк и путем частичной продажи им государственных и дворянских земель;

Переселение крестьян на окраины страны.

Сущность реформы заключалась в том, что правительство отказывалось от прежней политики поддержки общины и переходило к её насильственной ломке.

Как известно, община была организационным и хозяйственным объединением крестьян для пользования общим лесом, выгоном и водопоем, союз в отношении с властями, своего рода социальным организмом, дававшим сельским жителям небольшие житейские гарантии. Община до 1906 г. сохранялась искусственно, так как была удобным средством государственного контроля над крестьянами. Община отвечала за выплату налогов и разных платежей при выполнении государственных повинностей. Но община тормозила развитие капитализма в сельском хозяйстве. Вместе с тем общинное землепользование задерживало естественный процесс расслоения крестьянства и ставило преграду на пути образования класса мелких собственников. Неотчуждаемость надельных земель делала невозможным получение ссуд под их залог, а чересполосица и периодические переделы земли препятствовали переходу к более продуктивным формам её использования, поэтому предоставление крестьянам права свободного выхода из общины было давно назревшей экономической необходимостью. Особенностью столыпинской аграрной реформы было стремление быстрее разрушить общину. Главной причиной такого отношения власти к общине послужили революционные события и аграрные беспорядки в 1905 – 1907.

Другой не менее важной целью земельной реформы была социально-политическая, так как требовалось создать в качестве социальной опоры самодержавия класс мелких собственников как основной ячейки государства, являющейся противником всяких разрушительных теорий.

Осуществлению реформы положил начало царский указ от 9 ноября 1906 под скромным названием «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения», согласно которому разрешался свободный выход из общины.

Земельные наделы, находившиеся в пользовании крестьян со времени последнего передела, закреплялись в собственность независимо от изменения количества душ в семье. Появилась возможность продать свой надел, а также выделить землю в одном месте – на хуторе или отрубе. Одновременно все это предполагало снятие ограничений на передвижение крестьян по стране, передачу Крестьянскому поземельному банку части государственных и удельных земель для расширения операций по купле-продаже земли, организацию переселенческого движения в Сибирь с целью наделения без- и малоземельных крестьян наделами за счет освоения огромных восточных просторов. Но у крестьян часто не хватало средств для обзаведения хозяйством на новом месте. После 1909г. переселенцев стало меньше. Часть из них, не выдержав тяжелых условий жизни, возвращалась.

Хуторянам банк предоставлял льготы. Крестьянский банк также способствовал созданию в деревне слоя зажиточных хозяев-кулаков.

С 1907 по 1916 г. в Европейской России из общины вышло только 22 % крестьянских дворов. Возникновение слоя хуторян–фермеров вызывало сопротивление со стороны крестьян-общинников, которое выражалось в порче скота, посевов, инвентаря, избиениях и поджогах хуторян. Только за 1909 – 1910 гг. полиция зарегистрировала около 11 тысяч фактов поджога хуторских хозяйств.

Подобная реформа при всей своей простоте означала революцию в почвенном укладе. Предстояло изменить весь строй жизни и психологию общинного крестьянства. Столетиями утверждались общинный коллективизм, корпоративность, уравнительность. Теперь надо было перейти к индивидуализму, частнособственнической психологии.

Указ от 9 ноября 1906 был затем трансформирован в постоянно действующие законы, принятые 14 июля 1910 и 19 мая 1911, в которых предусматривались дополнительные меры для ускорения выхода крестьян из общины. Например, в случае проведения землеустроительных работ для ликвидации чересполосицы внутри общины её члены впредь могли считаться собственниками земли, даже если они об этом не просили.

Последствия:

Ускорение процесса расслоения крестьянства,

Разрушение крестьянской общины,

Неприятие реформы значительной частью крестьянства.

Итоги:

Выделение из общины к 1916 25 – 27 % крестьянских дворов,

Рост сельскохозяйственного производства м увеличение экспорта хлеба.

Столыпинская аграрная реформа не успела дать всех ожидавшихся от нее результатов. Сам инициатор реформы считал, что необходимо не менее 20 лет, чтобы постепенно решить земельный вопрос. “Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешнюю Россию”, - говорил Столыпин. Этих двадцати лет не оказалось ни у России, ни у самого реформатора. Однако за 7 лет фактического действия реформы были достигнуты заметные успехи: посевные площади выросли в целом на 10%, в районах наибольшего выхода крестьян из общины – в полтора раза, на одну треть увеличился хлебный экспорт. За эти годы удвоилось количество применяемых минеральных удобрений и ширилось использование сельскохозяйственных машин. К 1914 г. фермеры обогнали общину по поставкам товаров в город и составляли 10,3% общего числа крестьянских хозяйств (по мнению Л.И. Семенниковой, это было много за короткий срок, но мало в масштабах страны). К началу 1916 г. фермеры имели личные денежные вклады в размере 2 млрд. рублей.

Проведение аграрной реформы ускорило развитие капитализма в России. Реформа стимулировала не только развитие сельского хозяйства, но и промышленности и торговли: масса крестьян устремилась в города, увеличивая рынок рабочей силы, резко возрос спрос на продукцию сельского хозяйства и промышленности. Иностранные наблюдатели отмечали, что “если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 – 1950 годами, как они шли между 1900 – 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении”.

Однако большинство крестьян по – прежнему было привержено общине. Для бедных – она олицетворяла социальную защиту, для богатых – легкое решение своих проблем. Таким образом, кардинально реформировать “почву” не удалось.

В России начало XX века характеризуется крупным распадом империи и созданием государства - Советского Союза. Большинство законов и идей не воплотились в реальность, остальным не суждено было продержаться долго. Одним из реформаторов в тот момент являлся Петр Столыпин.

Пётр Аркадьевич был родом из дворянской семьи. Служил в министерстве внутренних дел, награждён самим императором за успешное подавление крестьянского восстания. После роспуска Государственной Думы и правительства молодой оратор занял пост премьер-министра. Первым делом был затребован список неосуществлённых законопроектов, по которым стали создаваться новые порядки управления страной. В результате появилось несколько экономических решений , которые называли столыпинскими.

Законы Петра Столыпина

Остановимся на истории происхождения плана по развитию экономики страны - столыпинской аграрной реформы.

Предыстория земельных отношений

Сельское хозяйство в то время приносило около 60% чистого продукта и было основной отраслью экономики государства. Но земли разделялись несправедливо между классами:

Помещики владели большей частью посевных полей.
Государство имело в основном лесные участки.
Крестьянскому классу досталась земля, почти непригодная для обработки и дальнейшего засева.

Крестьяне начали сплачиваться, в итоге получились новые территориальные единицы - сельские общества , имеющие административные права и обязанности перед своими членами. В образующихся селениях были старосты, старшины и даже местный суд, который рассматривал мелкие правонарушения и иски людей друг к другу. Все верховные посты таких общин состояли исключительно из крестьян.

Представители высших слоёв общества, проживающие в этих сёлах, могли стать членами общины, но без права пользования землёй, принадлежащей поселковой администрации, и обязаны были подчиняться правилам крестьянских управлений. Следовательно, сельские чиновники облегчали работу центральным властям страны.

Большая часть земельных наделов принадлежала общинам , которые могли перераспределить между крестьянами участки в произвольной форме, что привело к появлению новых сельских хозяйств. Менялся размер участка и подати в зависимости от количества рабочих. Нередко землю забирали у стариков и вдов, не имеющих возможности полноценно за ней ухаживать, и отдавали молодым семьям. Если крестьяне меняли постоянное место жительства - переезжали в город - они не имели права продавать свои участки. При увольнении крестьян из сельской общины наделы автоматически переходили в её собственность, поэтому земля сдавалась в аренду.

Чтобы как-то уравнять проблему “полезности” участков, правление придумало новый способ возделывания земли. Для этого все поля, принадлежащие обществу, нарезались своеобразными полосами. Каждое хозяйство получало по несколько таких полосок, находящихся в разных частях поля. Этот процесс обработки земли стал заметно тормозить процветание сельского хозяйства.

Подворные владения землёй

В западных краях страны для рабочего класса условия были проще: крестьянской общине выделялся участок с возможностью передачи его по наследству . А также эту землю разрешалось продать, но только другим лицам рабочего слоя общества. Сельским советам принадлежали только улицы и дороги. Крестьянские объединения имели совершенное право покупать землю посредством частных сделок, являясь полноправными хозяевами. Зачастую приобретённые участки делились между членами общины пропорционально вложенным средствам, и каждый ухаживал за своей долей. Это было выгодно - чем больше площадь поля, тем меньше на него цена.

Крестьянские волнения

К 1904 году заседания по аграрному вопросу не принесли каких-либо результатов, несмотря на то, что сельские общины в который раз выступили за национализацию земель, принадлежащих помещикам. Через год был создан Всероссийский союз крестьян, который поддерживал те же предложения. Но это тоже не ускорило решения проблем по аграрному вопросу страны.

Лето 1905 года отметилось страшным на то время событием - началом революции . Крестьяне, не имевшие лесов на общинных землях, самовольно рубили помещичьи заповедники, распахивали их поля и разворовывали имения. Иногда были случаи насилия по отношению к представителям правоохранительных органов и поджоги построек.

Столыпин в то время занимал в Саратовской губернии пост губернатора. Но в скором времени его назначили председателем Совета министров. Тогда Пётр Аркадьевич, не дожидаясь заседания Думы, подписал основное положение, позволяющее правительству принимать неотложные решения без согласования самой Думы. Сразу после этого министерство поставило на повестку дня законопроект аграрной системы. Столыпин и его реформа смогли мирно подавить революцию и дать людям надежду на лучшее.

Пётр Аркадьевич считал, что этот закон является важнейшей целью для развития государства . Это дало бы значительный рост экономической и производственной таблицы. Дата принятия проекта приходится на 1907 год. Крестьянам стало легче выйти из общины, за ними оставалось право на собственный земельный участок. А также возобновилась работа Крестьянского банка, который посредничал между трудящимся классом и помещиками. Был затронут вопрос о расселении крестьян, которым предоставлялось множество льгот и огромные земельные наделы, что в итоге аграрной реформы Столыпина принесло колоссальный экономический прирост и заселение безлюдных округов, подобных Сибири.

Таким образом, столыпинская аграрная реформа достигла задуманной цели. Но, несмотря на рост экономики, улучшение идеологических и политических отношений, принятые законопроекты находились под угрозой провала из-за допущенных Столыпиным ошибок. При попытках наладить социальное обеспечение рабочего класса государства необходимо было проводить жёсткие репрессии к организациям, которые содействовали началу революции. И также не исполнялись правила трудового кодекса на предприятиях, такие как страхование от несчастных случаев и соблюдение норм продолжительности рабочей смены - люди сверхурочно перерабатывали по 3–5 часов в день.

5 сентября 1911 года великий реформатор и политический деятель Пётр Столыпин был убит. Через некоторое время после его смерти новое правление пересмотрело все созданные им законопроекты.

«Главное, что необходимо, когда мы пишем закон для всей страны - это иметь ввиду разумных и сильных, а не пьющих и слабых. Это изречение принадлежит одному из самых видных экономических и политических деятелей начала 20-го века - Петру Аркадьевичу Столыпину. Ни в коей мере нельзя уменьшать значение его реформ в историческом развитии России и, в частности, появлении российского фермерства. Но все познается в сравнении, поэтому не стоит закрывать глаза и на отрицательные последствия реформ Столыпина. Прежде всего, стоит рассмотреть саму личность реформатора.

Столыпин происходил из знатного дворянского рода, в его характере органично совмещаются как монархические взгляды, так и ярко выраженный патриотизм. Его гражданскую позицию можно заключить в следующую формулу: «Успокоение и реформы». Многие исторические личности говорили о Столыпине, как о человеке волевом, добродушном, хозяине своего слова. «Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу,» - говорил Столыпин.

На рубеже 19-20-го веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х годов буржуазные отношения развивались до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Столыпин выступал с изложением правительственной концепции решения аграрного вопроса. Это изложение и последовавший за ней указ трактовали как выбор между крестьянином - хозяином и крестьянином-бездельником в пользу первого. Основными направлениями реформы являлись: разрешения выхода крестьян из общины, поощрение образования хуторов и отрубов, проведение переселенческой политики.

Я придерживаюсь мнения, что по своему экономическому содержанию это была либеральная буржуазная реформа, способствующая развитию капитализма в деревне. Опираясь на создающийся слой мелких собственников, власть пыталась подтолкнуть развитие всей экономики страны в целом. По всей видимости, за основу министр брал аргумент, что крестьяне, отделяясь из общины, превращаются в потребителей отечественной сельхоз продукции, стимулируя тем самым, развитие России, как индустриальной и модернизированной страны. По существу Петр Аркадьевич пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия. Оценивая объективно принцип Столыпина, я частично соглашаюсь с распространенным мнением, что это была одна из самых блистательных идей той власти, в плане развития именно капитализма. Аграрная реформа так же была призвана отвлечь внимание от идей о захвате и разделении помещичьих земель, помешать революционерам в решении их основной задачи - организации народа на борьбу против своих эксплуататоров.

Каковы же результаты аграрного курса? К сожалению тогдашнего правительства, лишь чуть больше 10% крестьянских хозяйств можно было назвать фермерскими. Небольшие успехи новоявленных фермеров часто становились причиной ненависти, и завести крестьян - общинников, которые всячески пытались помешать развитию более удачливых соседей. Известны случаи, когда из общины выходили более зажиточные крестьяне и получали при этом лучшие земельные наделы из бывших общинных земель. В результате происходила прямая борьба между общинниками и фермерами. Переселенческая политика наглядно продемонстрировала итоги и методы самой реформы. На мой взгляд, проведение переселенческой политики в случае удачного исполнения этого замысла, несло за собой весомое значение в развитии не так фермерства, как в развитии новых еще плохо освоенных земель. Но переселенческое ведомство, как я считаю, плохо подготовилось к перевозке и устройству огромной массы крестьян. Переселенцы пытались обосновываться в уже обжитых местах, нежели заниматься освоением безлюдных зон. За 7 лет 3,5 миллиона человек были переселены, и 1 миллион вернулся обратно в европейскую часть страны, но уже без денег и надежды.

Были и положительные итоги. Увеличился объём производства зерновых, экспорт продукции заграницу, выросло количество закупаемой сельхозтехники, объем валового продукта. Но русский крестьянин так и не стал «американским фермером». Я считаю, что Столыпинская аграрная реформа имеет весьма низкий, я бы назвал КПД. Большинство крестьян так и продолжали жить в общине. Столыпин совершал огромную ошибку, руша насильственным путем общинные традиции. Своей аграрной реформой он довел русскую деревню до состояния кипения, и это, предопределило развитие событий в 1917 году, то есть и во всей дальнейшей отечественной истории. Но крестьяне пытались найти свой, более рациональный, путь к капитализму, создавая кооперативы и артели, взяв за основу один из главных принципов коммунизма, как коллективная деятельность. Именно в коллективе, я думаю (особенно если под коллективом подразумевается все русское крестьянство) возможно создать великую индустриальную державу. Не смотря на то, что в истории не бывает сослагательных наклонений, я все же позволю себе выразить свое мнение относительно развития капитализма в российской империи. Я не думаю, что капитализм в нашей стране привел бы к всеобщему благосостоянию народа. Ведь царская Россия оставалась страной с бюрократическим управленческим аппаратом, в которой царил чиновнический произвол и коррупция. Не случись революционных потрясений, в стране сложился бы узкий слой крупных собственников, являвшихся главной опорой императора, в руках которых находилось большинство природных богатств и большая часть денежных капиталов.

В наше время личность П.А. Столыпина набирает популярность в обществе, особенно в высших кругах российской власти. По ее мнению, реформатору удалось сформировать основы социальной политики, произвести переустройство государственных механизмов, обеспечить впечатляющий рост промышленности. А по моему мнению, власть нашла в Столыпине определенную точку опоры из истории, чтобы выглядеть более патриотически. Тем ни менее, лично в моем сознании, П.А. Столыпин все-таки остается важной фигурой в отечественной истории, но не таким лицом, которое способно изменить ход самой истории, в отличие от многих других реформаторов.